– válaszolta Greenberger, de szerinte ez a kérdés valójában nem a szólásszabadság, hanem választás, döntés kérdése: „ezek a vállalatok úgy döntöttek, hogy nem akarnak a továbbiakban hozzájárulni olyan információk terjesztéséhez és hostingolásához, amelyek nyilvánvalóan valótlanok, de veszélyesek is, amelyek nagy részben hozzájárultak ahhoz, ami történt múlt szerdán a Capitolium épületénél”. Neil azonban rámutatott: „a Twitteren még mindig jelen van az #öldmegtrumpot (eredeti: #killtrump) hashtag, a #merénylettrumpellen hashtag (#assasinatetrump) és az egyik ilyen hashtag alatt azt kommentálta valaki ’iktassátok ki a bohócot’. Ezek még mindig a Twitteren vannak. Miért?”Greenberger kijelentette: „Nyilvánvalóan, ha megsérti a Twitter szabályzatát le kellene törölniük.” Szerinte is jobb lenne, ha tudnánk, hogy mit gondol egy politikus. Trumppal kapcsolatban azt mondta: „azt halljuk, hogy a Fehér Ház nyugati szárnyában dúl-fúl és fogalmunk sincs, hogy mi jár a fejében. Szerintem jobb lenne, ha tudnánk. De azt kell, hogy mondjam, hogy Trump viselkedése javult, amióta elveszítette a legkedvesebb játékszerét.”Sok ember joggal kérdezheti, hogy hogyan lehetséges az, hogy míg Trump egy életre le lett tiltva a Twitterről, addig az iráni ajatollah szabadon írogathatja a Twitteren, hogy Izrael el fog tűnni a Föld színéről? – kérdezte a Spectator munkatársa. A Twitter volt részlegvezetője szerint azonban épp a Trumppal szembeni mostani lépés teszi lehetővé, hogy a későbbiekben az ilyesmik ellen is fellépjenek. Hozzátette: „A konzervatívok gyakran érezték úgy, hogy állandóan kiszúrtak velük. De ha megnézed, hogy kik azok, akik állandóan megsértik a felhasználási szabályzatot, az mindig ugyanaz az egy oldal, ami sokkal nagyobb arányban megsérti, mint a másik oldal. Azokat a profilokat vették le.”Neil felvetette:„Magam is elismerem, hogy ez nem ideális”
Portlandban és Seattle-ben. Azokból a profilokból egyet letiltottak. De van egy olyan Twitter-fiók, amit úgy hívnak: Disznók pokrócban, süsd meg őket, mint a szalonnát, ez lefordítva azt jelenti: öld meg a rendőröket. Ez a Twitter-profil még mindig működhet. Pedig erőszakra buzdítanak és a Twitter semmit nem tett ellenük.”Greenberger azonban szabadkozott: „nem tudok egyetérteni”, mert szerinte a szabályzatot megsértő milliókkal szemben is igyekszik mindent megtenni a Twitter. Ugyanakkor ő úgy látja, hogy „az USA-ban van egy szegmens, ami olyan dolgokban hisz, ami teljesen hamis, nem igaz, mert az ország vezetői, a konzervatív oldalról megválasztott politikusok táplálják ezeket a hülyeségeket”, sőt a kormány is táplálja „ezt a hülyeséget”.Tudsz említeni olyan példákat, amelyben a BLM mozgalom aktivistái, akik a Twitteren szerveztek erőszakban végződő megmozdulásokat, le lettek tiltva a Twitterről? – kérdezte A Spectator részéről Andrew Neil. „Nem tudok említeni, biztos vagyok benne, hogy letiltottak szervezeteket és embereket, akik a másik oldalon erőszakra bújtattak, de az a helyzet, hogy ők nem buzdítottak ilyen fajta erőszakra” – válaszolta Greenberger. A műsorvezető visszakérdezett, hogy tényleg nem történt-e ilyen, mire a volt igazgató azt mondta: „Nem ilyen közvetlen módon, ahogy az USA elnöke a beszédében, amikor a dühös csőcseléket az USA Capitoliuma elé vezényelte”. A BLM „emberei az utcán felvonultak, hogy olyan emberek számára kérjenek jogokat,„A BLM a Twittert és a Facebookot használta arra, hogy demonstrációkat szervezzenek, amelyek erőszakos utcai megmozdulásokban végződtek
(Ez sem igaz.) Tehát azok az emberek, akik szisztematikusan erőszakot okozta Seattle-ben és Portlandban, ők más megítélés alá esnek, más kategóriába, mint azok, akik a múlt héten okoztak erőszakot a Capitoliumnál? – kérdezte Andrew Neil. Greenberger rátromfolt: „Elítélek minden erőszakot, ahogy mindenki elítélte. De, igen, teljesen más kategóriába tenném őket. De akárhogy is, a Twitternek egyenlő és igazságos módon meg kell erősítenie a szabályait. Most, hogy megtették ezt a lépést Trump ellen, fel fognak lépni más vezetők és más szervezetek ellen is.”A műsorvezető nem hagyta annyiban: „Helyes lépés volt linkeket letiltani, amelyek a New York Post által írt cikkhez vezettek és amely Hunter Bidenről szólt?”A volt igazgató szerint ez nehéz döntés volt, és „talán nem a legjobb döntés volt, amit hoztak”. Maga is felteszi a kérdést, hogy mit engedhet meg magának a Twitter és mit nem, engedheti „valótlan” sztorik terjedését, sőt jogosult-e eldönteni, hogy mi az igazság, mi a valótlan és mi nem az? Ugyanis – ismeri el Greenberger – „ezek a vállalatok azt mondták, hogy ők nem akarnak az igazság bírái lenni, de a helyzet az az, hogy nincs, nem létezik ilyen bíró, aki az igazságról dönteni tud.”Amber ugyanakkor felvetette: Trump két tweetje, amelyekért letiltották, mondván, hogy további erőszakra buzdítottak, a capitoliumi események után jelentek meg, és nem buzdítottak erőszakra: az egyik tweetjében azt állította, hogy a választásokat elcsalták, a másodikban arról beszélt, hogy nem fog részt venni a január 20-i elnök beiktatási ünnepségen. Azaz ha a Twitter a tüntetők erőszakossága miatt tiltotta le Trumpot, akkorakinek nem volt semmiféle joga ebben az országban 400 éve, és az egy teljesen más cél.”
Márpedig „ha valami olyasmiért lehet téged megbüntetni, amit a platformon kívül teszel, akkor az azt jelenti, hogy a platform felhasználási feltételei és működési szabályzata álságos”.Greenberger erre először kijelentette, hogy „ha nem vehetünk figyelembe a való életben zajló történéseket, akkor nem vagyok benne biztos, hogy várhatjuk azt, hogy a platformok elbírálják az ott elhangzottakat”, majd Trumpon és szavazóin élcelődött, hogy végül azon lamentáljon, hogy eme szavazók jelentős része nem fogadja el a választási eredményeket. Amber azonban erre felvetette, hogy „a 2016-os választások után miért maradhattak fenn a Twitteren olyan írások a demokraták részéről, amelyben vitatták, hogy az akkori választás törvényes volt?„olyan magatartásért büntették meg őt, ami a platformon kívül történt”.
Szóval hogy lehet, hogy az egyik erőszakra bujt, a másik meg nem?”Greenberger ebbe kapaszkodott: „azt gondolom, épp most válaszoltad meg magadnak a saját kérdésedet. Az egyik nem buzdított erőszakra, a másik meg igen.” Amber nem hagyta annyiban: „A tweetek az elnöktől úgy voltak beállítva, hogy megvolt bennük a lehetőség, hogy erőszakot gerjesszenek, de csak miután egy valamilyen erőszak megtörtént, ugyanezen a logikán alapulva ugyanezt be lehet olvasni Pelosi tweetjeibe is. Mindenhol erőszakos megmozdulások voltak, emberek utcai kirakatokat törtek be, tüzeket gyújtottak Trump beiktatásakor, és Pelosi 2017-ben kérdőjelezte meg a választásokat. Tehát az ő tweetjei miért nem ítéltettek ugyanolyan erőszakkeltőnek utólag, mint Trump elnöké?”Greenberger szerint azonban a 2016-os választások után nem mentek az utcára erőszakos tömegek. (Ez amúgy attól függ, mit tekintünk erőszaknak.) Hozzátette: „2019-ben én is írtam a Washington Postban egy cikket, amibenNancy Pelosinak a 2017-es tweetje, ami azt állította, hogy az a választás nem volt törvényszerű, és az új elnök nem a valódi elnök, még mindig ott van.
Felmerült bennem, hogy mindkettőt le kellene tiltani, de nem vagyok benne biztos, hogy Joe Bident is olyan figyelemmel olvassák-e a felhasználók, mint Trump elnök posztjait”, mert Biden posztjai „se nem érdekesek, se erőszakra nem buzdítanak, és nem terjesztenek nonszenszt”. Andrew Neil ezek után felvetette, hogy az embereket a techcégek „megmagyarázhatatlan hatalma” aggasztja. Ráadásul „ezek a vállalatok összehangoltan tettek lépéseket. Ezek a vállalatok sokkal nagyobbak, mint az olajvállalatok, a vasút, az acél vállalatok, a rablóbárók a XIX. század végén. Sokkal több pénzük és befolyásuk van. A Twitter betiltja Trumpot egy egész életre, és te elmondtad az okokat, az erőszakra buzdítást, amihez még a szólásszabadságon belül sincs joga senkinek. De Trump támogatói ekkor azt mondták, oké, akkor tovább megyünk a másik platformra, a Parlerre és ott tevékenykedünk, és akkor hirtelen mi történik? A Big Tech-ek másik fele lezáratja azt a platformot.” Márpedig ez kartellezés, a kartellezés pedig Amerikában törvényellenes. Ezután a beszélgetés arra terelődött, hogy minek számítanak ezek a platformok, ha mégsem pusztán felületet biztosítanak a párbeszédre. Neil szerint eme plaftormok nem szerkesztett tartalmak szolgáltatójaként, nem kiadóként vagy lapként tekintenek magukra, hanem semleges felületszolgáltatóként, ami nem felelős azért, ami rajta megjelenik. Most viszontén is arra szólítottam fel a Twittert és a Facebookot, hogy hallgattassák el az elnököt.
ezért letiltják az elnököt és a Parlert. Greenberger megint megvédte a Twittert, majd arról beszélt, hogy a kongresszusnak kell döntést hoznia, hogy szabályozzák-e a területet vagy sem. Ambert azért megjegyezte: a Twitter-főnök Jack Dorsey közleményben magyarázta az elnök letiltását, és kijelentette, hogy a kérdéses vállalatok nem koordinálták ezt a döntést egymással. Azonban „a Twitter public policy osztálya korábban már úgy nyilatkozott, hogy amikor a választások során a téves és hamis információkat és azok terjesztését vizsgálták a platformokon, akkor igenis együttműködtek és koordinálták a platformok egymással a szerintük hamis információk terjesztésével kapcsolatban hozott lépéseiket. Nem tudok jobb példát mondani arra, amikor egy vállalat önmaga demonstrálja saját monopolisztikus viselkedését, mint amit maga a Twitter vallott be önmagáról néhány nappal ezelőtt.”Azzal Greenberger is egyetértett, hogy: „Ezek nagyon nagy vállalatok, akik eljutottak egy olyan pontra, hogy akkora befolyásuk van, amit szerintem is a kormánynak meg kell vizsgálnia és szerintem ez meg is fog történni, függetlenül attól, hogy ki van hatalmon, mert mindkét oldalnak érdeke.” Forrás: Mandinermégis hirtelen azt állítják, hogy felelősek azért, ami megjelenik náluk,