2024. július 19. - Emília
EUR : 390.04
USD : 356.82
Időjárás ikon34°21°

Varga Judit a hangfelvételről: Mint egy kérdezz-felelek, irányított beszélgetést művelt a férjem

Csütörtökön bizonyíték hiányában megszüntette a Fővárosi Nyomozó Ügyészség a Magyar Péter-Varga Judit-hangfelvétel ügyében indított nyomozást, amelyben a volt igazságügyi minisztert, Rogán Antalt, a miniszterelnök kabinetfőnökét és Gulyás Gergely Miniszterelnökséget vezető minisztert is tanúként hallgatták ki. Varga Judit vallomásában arról beszélt, hogy Magyar Péter „irányított beszélgetést művelt”, míg Rogán Antal azt mondta, hogy soha senkit nem kért az ügyiratok manipulálására.

A Fővárosi Nyomozó Ügyészség bűncselekmény hiányában megszüntette a nyomozást a Magyar Péter által rögzített hangfelvétel ügyében. Az erről szóló határozatot csütörtökön közzé is tették.

Az ügyészség Magyar Péter két, közösségi médiában megjelent bejegyzésére alapozott feljelentés alapján indított nyomozást, és ezen bejegyzések tartalmának tisztázása érdekében a Tisza Párt alelnökét tanúként hallgatta ki, de Varga Judit volt igazságügyi minisztert, Rogán Antalt, a miniszterelnök kabinetfőnökét és Gulyás Gergely Miniszterelnökséget vezető minisztert is meghallgatták.

Magyar Péter 2024. márciusában tette közzé a hangfelvételt, amelyen volt feleségével, Varga Judittal beszélget. Ebben az alig kétperces videóban Magyar kérdez rá Varga Juditnál, az exfeleségénél arra, hogy idézze fel újra, amit a videó rögzítése előtt mondott neki. Varga visszakérdez, hogy mit mondott, mire Magyar arra tér rá, hogy Rogán mondott valamit a Schadl-ügyről.

A videóból az derül ki, hogy valakik belenyúlhattak az ügyészségen a Schadl-ügy irataiba, ezt Varga Judit is megerősíti, ám az is elhangzik, hogy Schadlt azért nem tudták „megmenteni”, mert Polt Péter legfőbb ügyész már „nem ura a helyzetnek az ügyészségen”.  

Varga Judit a hangfelvétel nyilvánosságra kerülését követően az ügyészségen tett tanúvallomásában azt mondta, hogy: „(...) Soha nem adtam neki (Dánielnek) ilyen utasítást, hogy menjen az ügyészségre. Nem tudom, hogy Péter honnan szedi ezt. Dani az utasításom alapján sosem járt az ügyészségen, ebben az ügyben egyébként sosem kértem semmilyen iratot. Sajtóhíreket olvastam én is”.

Arra a kérdésre, hogy mit jelent a hangfelvételen az, hogy „kihúzatták magukat” azt felelte, hogy:

„Fogalmam sincs. A férjem ezeket nekem mindig felolvasta, én pedig kérdez-felelek formában ráhagytam ezeket”.

Olyan, mint egy kérdez-felelek. Irányított beszélgetést művelt a férjem. Pletykákat, hallomásokat próbált felolvasni, előolvasni nekem – fogalmazott vallomásában Varga Judit, aki ügyészi kérdésre elmondta, hogy csak elismételte azt, amit Magyar Péter mondott. Az ügyiratok manipulálásával kapcsolatban pedig azt mondta, hogy „Nincs tudomásom ilyenről. Fizikai képtelenségnek tartom, hogy bárki manipulálta volna ezeket az iratokat”.

Varga Judit a vallomásában Polt Péter legfőbb ügyésszel kapcsolatban arra is kitért, hogy:

„A férjem rendszerint gyalázta a Legfőbb Ügyészt de én mindig ráhagytam, amit vele kapcsolatban mondott. Nem tudom, hogy abban a lelkiállapotban miért mondtam”.

Az ügyészség megállapítása szerint Varga Judit állítását a hangfelvétel is alátámasztja, „a beszélgetés során ugyanis a tényszerű kijelentések többsége dr. Magyar Pétertől származik, illetve több esetben ő fejezi be dr. Varga Judit mondatait”.

A határozat arra is kitér, hogy a hangfelvétel keletkezésének idejét Magyar Péter 2023. januárjára tette, és ezt Varga Judit sem cáfolta. Hozzátették, hogy a három miniszter tanúvallomását az is alátámasztja, hogy „míg Varga Judit tanúként köteles volt az igazat vallani, míg otthon férjének igazmondási kötelezettséggel nem tartozott, különösen, hogy férje minisztériumi dolgokról faggatta, amiről hivatalos személyként amúgy sem beszélhetett otthon”.

Az, hogy dr. Varga Judit miért mondott el pletykákat a férjének, miért ilyen módon adta elő azokat, hogy megfelel-e a valóságnak az, hogy volt férje presszionálta őt, hogy ilyeneket mondjon, ennek kiderítése nem a nyomozás feladata – fogalmaz az ügyészég.

Rogán Antal a vallomásában elmondta, hogy „(...) hogy nekem nincs tudomásom olyanról, hogy az úgynevezett Schadl–Völner büntetőeljárás ügyiratait manipulálták volna. Ezt egyébként kizártnak is tartom. Bár nem vagyok jogász, de azzal tisztában vagyok, hogy egy eljárásban az eljárási iratok több helyen, pl. bíróságon is megjelennek, így gyakorlatilag ez nem lehetséges, minden iratból eltüntessenek dolgokat, ha ilyenre lenne szándék”.

Én soha senkit nem kértem arra, hogy ezen büntetőeljárás iratait manipulálják, nem adtam és nem is adhattam ezzel kapcsolatban semmiféle utasítást senkinek

– fogalmazott a miniszterelnök kabinetfőnöke, hozzátéve, hogy a nyomozás ügyiratait nem ismeri, azok nem kerültek hozzá, és az ügyről ő is a sajtóból tájékozódott.

Gulyás Gergely vallomásában úgy nyilatkozott, hogy nincs tudomása arról, hogy Rogán Antal vagy más személy bent járt volna az ügyészségen, és manipulálta az iratok. Elmondta azt is, hogy a nyomozás ügyiratait nem ismeri, azok nem kerültek hozzá, az ügyről a sajtóból tájékozódott.

Az ügyészség határozata szerint „egyetlen konkrét adat, bizonyíték sem utalt arra, hogy a Schadl-Völner ügy iratait valaki jogellenesen manipulálta volna, a nyomozó ügyészség minden olyan további cselekményt elvégzett, amely alkalmas lehetett az ilyen jellegű magatartás bizonyítására vagy éppen további cáfolására”.

A Schadl-Völner ügyben felmerült „Tóni, Barbara és Ádám” nevével kapcsolatban Rogán Antal azt mondta, hogy:

Ismerem ezt a sajtóban is megjelent telefonbeszélgetés részletet, magam is a sajtóban olvastam.

Ha jól emlékszem, valami olyasmiről van szó, hogy ez a személy dr. (...) járt nálam az otthonomban és vele koncessziós ügyről beszéltem, többek között a feleségem jelenlétében. Ezen sajtóból szerzett ismeret alapján sem tudom, hogy ki az a dr. (...) és a beszélgetésen elhangzottakat cáfolom.

Azt egyébként kizártnak is tartom, hogy megtörténhetett. Egyrészt én a lakásomon csak a legszűkebb baráti köröm tagjaival találkozom. A feleségem egy rendkívül zárkózott ember, és soha nem fogadná el, hogy olyan munka megbeszélésre kerüljön sor a lakásban, amelyen ő is részt vesz.

A miniszterelnök kabinetfőnöke úgy folytatta, hogy a beszélgetéssel ellentétben a folyamat fordítottan működik. „Először a kormány mindig eldönti, hogy milyen terület kapcsán kíván koncessziót, erről listát is készítünk. Tehát mindig a kormány dönti el, hogy miről lesz koncesszió, és nem egyedi felvetés alapján. A koncesszió tárgykörökről pedig jogszabály rendelkezik” – tette hozzá,

„A sajtóból olvastam én is, hogy ezzel a beszélgetéssel összefüggésben azt találgatták, hogy valamilyen »dög-koncesszióról« lehetett akkoriban szó. Ezzel kapcsolatban még annyit tudok elmondani, hogy a tudomásom szerint ilyenről akkoriban szó sem volt, ezt a »dög-koncessziót« először Lázár János miniszter úr vetette fel 2023-ban, de végül a kormány ilyen koncesszió kiírásáról nem döntött, előtte pedig ez a téma soha nem került szóba” – fogalmazott.

„Azt kizárni nem tudom, hogy dr. (...) nevű személy esetleg beszélt a kabinetfőnökömmel, Nagy Ádámmal, hiszen neki részben az is a feladata, hogy akik engem nem érnek el, azokkal ő beszél. Konkrét megbeszélésről egyébként nem tudok, nekem soha nem beszélt Nagy Ádám erről a személyről” – mondta vallomásában Rogán Antal.

A Fővárosi Nyomozó Ügyészség – a hangfelvétel, a tanúvallomások és a Schadl-Völner ügy iratai alapján –, megállapította, hogy egyetlen kormánytagnak vagy más hivatalos személynek sem volt tudomása korrupciós cselekményről.  A korrupciós bűncselekmény feljelentése elmulasztásának bűntette miatt folyó nyomozást ezért a nyomozó ügyészség bűncselekmény hiányában megszüntette.

A nyomozás egyértelműen megállapította azt is, hogy az ügyiratokat senki nem manipulálta, az ügyészség minden büntetőjogilag releváns adatot a jogszabályi előírásoknak megfelelően értékelt.

A volt igazságügyi miniszter magánbeszélgetését tartalmazó hangfelvétellel kapcsolatos nyomozást „átfogó, alapos, minden részletre kiterjedő vizsgálat után” a Fővárosi Nyomozó Ügyészség megszüntette. A határozattal szemben felülbírálati indítvány benyújtásának van helye.

Az oldalunk sütiket használ. Adatvédelmi tájékoztató